Нулевая вероятность

Спорить особо не буду, однако признайтесь, что ответ на вопрос: что есть фантастика и что в ней важно, а что второстепенно - это субективное понятие и отвечает на него каждый по своему. Вот мне например скучно слушать абсолютно философские рассказы, сказки типо маугли, 1001 ночи, фентези в большинстве случаев. Я тащусь от рассказов с неожиданной развязкой, от сюжетов где есть элементы расследований, приключений. Вам же, как я понял, вещи в которых есть элементы из Звездного пути. В данном аспекте каждый сам решает что слушать и читать.

Но есть за что и вас покритиковать. Нельзя удалять куски произведения, для того чтобы доказать что данное произведение не фантастика. Если это сделать, то все произведения будут описывать только персонажа и ситуацию.

 

Спасибо.

Что плохого в слове «абсурд»? Как ещё можно назвать абсурд, кроме как абсурдом?
А через слово читать не надо. В сочинениях Л.Н. Толстого точно найдутся слова «Миша» и «дурак», а так же знак препинания «тире», но это не значит, что там есть фраза «Миша — дурак».

 

Давайте разберемся.

Вот какую информацию дают нам базы знаний и словари:

"Абсу́рд (от лат. absurdus, «нестройный, нелепый»; от лат. ad absurdum, «исходящий от глухого») —
1) нечто нелогичное, нелепое, глупое, из ряда вон выходящее, противоречащее здравому смыслу.
2) В математике и логике, обозначает, что какой-то элемент не имеет никакого смысла в рамках данной теории или системы, принципиально несовместимый с ней. Хотя элемент, который является абсурдом в данной системе, может иметь смысл в другой.
3) В повседневном обиходе бессмыслица, небылица, бред, чушь."

Так что имел ввиду? Какое из 3-ех значений? Смею предположить, что раз математик, значит 2-ой вариант. Если так, то значит как минимум должны были сказать не однозначно. Не так: дескать вот в рассказе нет НИЧЕГО хорошего, а еще и сказать потом что литературная составляющая более менее или даже хороша. При этом сказать об этом должны в самом первом сообщении, чтобы не вводить в заблуждение, неподготовленных людей. Они же, как правило, понимают значение слов в их истинном литературном значении (т.е. 1 и 3 вариант).

Согласитесь, что ценное в рассказе есть, например литературная составляющая нормальная, к стилю авторов притензии есть всегда и у каждого они свои, так сказать под мозг заточены, поэтому это не значимый показатель, описать обстановку и через это зажечь вооброжение, покрайней мере мое, автор тоже смог. Так что, художественная составляющая там есть, а без её учета выкладывать свои сообщения врядли разумно, можно посчитать человека необъективным. Что и произошло вобщем то.

Теперь просто мысли вслух. Я считаю, что если кто-то пишет слово не однозначное по смыслу, он должен понимать как его могут интерпритировать люди, в том числе имеющие профессиональную деформацию личности (к вам это не относится, т.е. это не попытка тайно оскорбить), поэтому писать должен либо заменив слово, либо раскрыв его лексическое значение. Но сразу, в первом же сообщении. Приведу пример. (это только пример) Математик пишет: "произведение в высшей степени хаотично". Он знает, что хаос до безумия упорядочен и прекрасен и он, таким образом, выражает не столько призрение к рассказу, сколько восхваляет его, тащится. Но не математики его поймут буквально, и вполне вероятно, что они даже читать не будут рассказ, потому что не хотят читать некую абстракцию. И всё это из-за одного не объясненного слова или неправильной формулировки.

PS:
"1. Есть сомнительная версия, что слово чувак пришло из уголовного жаргона, при этом первоначально обозначало кастрированного барана или верблюда. В любом случае, версия с кастрированным бараном позволяла «разводить» хиппи представителям «приблатнённой» социальной среды.

2. Основной же версией принято считать его производным от слова «чувяк» — мягкие туфли без каблуков (в Крыму и на Кавказе).

3. Существовала также «расшифровка» этого слова в прозападно настроенной молодёжной среде 50-х—60-х гг.: «человек, уважающий высокую американскую культуру»."

Сразу оговорюсь значение слова чувак я знал до того ка полез в словари, мне об этом сказали. Поэтому это выражение не применяю в общении, даже в аське и особенно с друзьями.

Будьте так добры, скажите вы что имели ввиду, когда сказали это слово в мой адрес?

 

Не мог не прочитать рассказ с таким бурным обсуждением.
Сначала о рассказе: Литературная составляющая мне понравилась, написано грамотно и со вкусом. Приятно читать. Увлекает история, хочется дочитать и узнать чем же всё кончиться. Концовка не очень, смазана как-то, по мне чего не хватает. Но в целом всё не плохо.
Теперь о споре: Zhzash, как всегда очень и очень критичен в своих высказывания. Все таки надо быть лояльным и чуточку добрее.
Подумаешь что идея несколько притянута, не все же авторы досконально расписывают всё в своих произведения. А если начать разбирать фантастику на научном уровне, то получится что большая часть из произведений нелепа, потому что описываемые ситуации похожи на сказку.
Автору: пиши ещё.

p.s.
Опти, с возвращением на форум.

 

Во-первых, всё это одно и то же, во-вторых, я уже уточнял, что именно я имею в виду.

Ты очень невнимательно читаешь. Про рассказ в целом я вообще ничего пока не говорил. Я говорил про конкретные ошибки.

Я не могу залезть всем в голову и проверить понимание каждого сказанного слова. Для того, чтобы друг друга правильно понимать, придуманы словари. Слово «абсурд» имеет вполне чёткий смысл.
И мне кажется, пора перестать мусолить эту тему.

Почему вы думаете, что я злой? Смайликов не ставлю?

Да какой там научный разбор. Просто рассказ базируется на фактической ошибке.

 

Дело не в смайликах, а в высказывания.

Как вы заметили рассказ, это же не докторская диссертация. Просто автор написал про то, что человеку присуща вера и я бы добавил "авось", и что не всегда можно положится на машину (компьютер). И в этом я не вижу криминала.

 

А я и не прошу привести обоснование вычислительного метода расчёта той самой вероятности. Я советую избегать банальных ошибок, допущенных по незнанию темы.

 

Как же тогда вы пишите, что это высказывание идентично 1-му и 3-му, если в нем допускается вариант: когда этот "абсурд" имеет смысл в другой системе? А эта самая другая система - это может быть литературной составляющей, и в ней неважна особо эта самая логическая ошибка. Как же это они имеют одинаковый смысл, если остальные два определения говорят, что абсурд имеет смысл только один и, приминительно к рассказу, однозначный - рассказ нелогичная бесмыслица, не стоящий времени и т.д.?

И потом, своим обсуждением, хоть вы и не сказали ничего про рассказ, но смысл уже ясен. Но, не смотря на это, все же очень бы хотелось, чтобы вы сказали нам что-то про него в целом, а не сосредоточенно говорили про его псевдо научную основу.

Что касается мусорности темы, то я не склонен так думать, все что здесь происходит - это обсуждение конкретного рассказа, иногда весьма эмоциональное.

И на последок. вы написали в одном из первых ответов: "Несовершенство компьютера, который производит вычисления с запредельной точностью — абсурд. Если это и есть мысль рассказа, то это глупость." и это не "Я советую избегать банальных ошибок, допущенных по незнанию темы." это оценка безопиляционная, без всяких разборов произведения в целом, и уж точно не совет, а также, действительно, очень резкое высказывание. Поймите, я не собираюсь никого переделывать или требовать чтобы кто-то изменил свое мнение, вконце концов оно всегда субъективно, но на резкость инстиктивно получается отвечать также.

 

Ты очень невнимательно читаешь. В определении нет фразы «имеет смысл в другой системе».

В целом не понравился. В начале немного «прихрамывал» при чтении, было несколько несуразных деталей, к середине разошёлся, дажеп показалось, что интересно, а конец... ну, в общем, без комментариев.

Ты очень невнимательно читаешь. Я сказал «мусолить», а не «мусорить».

Ты очень невнимательно читаешь. Фраза «Несовершенство компьютера...» относилась не к рассказу, а к предыдущему комментарию. Естественно, никакого разбора текста тут нет.

Если честно, я устал разговаривать в режиме «фома-ерёма». Прочитай, пожалуйста, этот пост внимательно.

 

Ну типо спасибо, уважил старика. Сказал что думаешь в целом. Что касается невнимательности признаю, но зрение плохое, поэтому побольшей части стараюсь слушать рассказы. Приношу извинения за реплики про мусолить и еще пару в предъидущем своем сообщени.

PS: Я долго думал стоит ли вас поправить, сначало решил не стоит, просто закрою обсуждение темы и все. Но потом всё таки передумал.

Есть две причины:
1. "Ты очень невнимательно читаешь. Фраза «Несовершенство компьютера...» относилась не к рассказу, а к предыдущему комментарию. Естественно, никакого разбора текста тут нет." Отвечаю. Ваш ответ в том сообщении не был адресован никому (не было никакого обращения). Ваше сообщение было написано сразу за ответом Defros71, где он написал о своих намерениях выложить еще рассказ. Выводы делайте сами. Как я или кто-то, кто не первый раз читает данную тему, должен был понять к чему относилась реплика? Обычно люди, зная что было написано до нового сообщения, весь форум не перечитывают. А обращения для того и нужны, чтобы отделять реплики на сообщения пользователей от сообщений, в которых есть другая, особая мысль. В результате, естественно, что я понял ваше сообщение как рассуждение о рассказе в целом. И только потом вы соблоговолили сказать, что это не оценка, оказывается, а всего-лишь совет.

2. "Ты очень невнимательно читаешь. В определении нет фразы «имеет смысл в другой системе»." Ответ. Да действительно в этом определении не совсем так сказано. Там сказано: "Хотя элемент, который является абсурдом в данной системе, может иметь смысл в другой." Но разве это что-то принципиально меняет? Для меня нет. По одной причине. Рассказ научной фантастики при общем разборе разделяют на две составляющие как минимум. Первая - научная, вторая - литературная. Если в научной части есть логическая ошибка, то в этой части - абсурд, но в литературной части произведения нет места оценки научной составляющей, поэтому смысл этого логического абсурда равен нулю. Что касается дальнейшего общения с вами, то здесь просто вожа мне под хвост попала и я не смог остановиться. На этом беседу про слово абсурд, которое я лично интерпретировал, из-за вашей невнимательности во втором сообщении, как оценку рассказа считаю законченной как не имеющую дальнейшего нормального развития.

 

А еще, после Гомера все - плагиат.

Интересуюсь: а в каких книгах по-другому? Т.е., что является критерием отнесения рассказа к фантастике или к НЕ-фантастике?

 

Дорогой друг, перед комментированием принято читать тему.

 

Милый вьюноша, при чтении чужих сообщений принято напрягать извилины.

 

Хм, а не дешёвая ли это попытка поднять интерес к теме? Это, случайно, не очередной клон автора темы?

 

Ну не знаю, может я старый стал и все на свой счет принимаю, но еже ли Вы считаете меня одним из клонов, то знайте нет я не клон. Не отписывался на других темах форума потому что шел на сайт с одной лишь целью почитать рассказы, которые должны быть связаны с Коппом и МДС (вроде бы это официальный сайт), попал на этот рассказик, он первый самый просто был. Прочитал все комментарии, и мне не понравилось как-то, как Вы прокоментировали идею рассказа (напомню, это вы потом сказали, что это не высказывание по поводу идеи рассказа). Впринципе, же чтиво не плохое на самом деле.

Что касается повторений мыслей по поводу произведения в сообщении у Щелкунчика в сравнении с другими пользователями, что дескать нельзя "выкидывать" научную (любую) составляющую и прочее, то здесь все просто - этот вывод абсолютно очевиден и логичен. Выкиньте научную составляющую и получите обстоятельства при которых эта самая составляющая развивалась. Это не интересно, да и нелепо. Рассказ, если у него что-то не в порядке в плане логичности или чего-то еще "выплыть" может засчет хорошей литературы, а она здесь есть. Так как автор пишет, что балуется рассказами давно, но является студентом. Значит молодой, вероятно, и мы как читатели не можем его окунуть сразу в чан кое с чем. Я посчитал, что имею право за него заступиться.

По поводу поднятия посещаемости поста, то согласитесь, что не лучший вариант это сделать, разведя объемный флуд. Это чисто моя вина, признаюсь, но я уже выше объяснил почему.

ПС: кстати, форум не очень живой, как я посмотрю, поэтому может автор немного "забил" и готовит свой собственный подкаст на самсунг-клуб
И с Рождеством всех, кстати.

 

Ну тогда прощу прощения. Просто уж очень было похоже.